Mathemarium

Steam fête la programmation : quand le jeu vidéo fait écrire du code

Marc Monticelli , Rédaction dialoguée (LLM) — 2026-09-10T10:00:00Z

Du 10 au 14 septembre 2026, la plateforme Steam consacre l'un de ses festivals thématiques aux jeux de programmation : des jeux où l'on ne gagne pas en visant juste, mais en écrivant une suite d'instructions qui fonctionne. L'occasion de regarder ce qu'apprennent vraiment ces jeux, ce qu'en disent les programmeurs qui y jouent, et de poser une question en passant.

Un festival pour une famille de jeux à part

Steam, la boutique de jeux PC de Valve, organise chaque année une vingtaine de festivals thématiques : quelques jours pendant lesquels un genre est mis en avant, avec démos gratuites, promotions et parfois diffusions en direct des studios. Il y a un festival des trains, un festival de la cuisine, un festival du cyberpunk. Et, cette année, un Festival de la programmation, du 10 au 14 septembre.

La définition donnée par Valve aux studios qui souhaitent y inscrire leur jeu est courte : des jeux qui portent sur la programmation, ou sur des défis de programmation tels que les casse-tête logiques. Le périmètre est donc large. Il va du jeu où l'on tape réellement du code à celui où l'on assemble des portes logiques, en passant par le casse-tête où la règle du jeu est elle-même un programme.

Ce festival est distinct du Festival de l'automatisation (Factorio, Satisfactory, Shapez) qui se tient plutôt en juillet. Les deux familles se recoupent, mais ici l'objet du jeu est bien le programme, pas l'usine.

Quatre façons de faire jouer avec un programme

Plutôt qu'un catalogue, voici quatre approches, chacune illustrée par un ou deux jeux représentatifs du genre.

Du NAND au processeur. Turing Complete (LevelHead, 2021) part d'une seule porte logique, le NAND, et fait construire au joueur tout le reste : les autres portes, une bascule, un additionneur, des registres, une unité arithmétique, puis un processeur complet pour lequel on définit soi-même le jeu d'instructions, avant d'écrire des programmes en assembleur sur la machine que l'on a construite. C'est, sous forme de jeu, le parcours du célèbre cours Nand to Tetris de Shimon Schocken et Noam Nisan. Le titre est un clin d'œil direct à Alan Turing : une machine est dite « Turing-complète » quand elle peut calculer tout ce qu'une machine de Turing peut calculer.

L'assembleur comme casse-tête. C'est le territoire de Zach Barth et de son ancien studio Zachtronics, au point que la presse anglophone a forgé le mot Zachlike pour désigner le genre. TIS-100 (2015) livre un manuel de référence à imprimer et une machine imaginaire à trois registres. Shenzhen I/O (2016) fait concevoir des circuits électroniques bon marché pour un fabricant de Shenzhen, microcontrôleurs et fiches techniques à l'appui. Opus Magnum (2017) remplace le code par des bras mécaniques qui manipulent des atomes, mais la logique est la même. Zachtronics a cessé son activité fin 2022 ; Barth a repris sous le nom de Coincidence Games et a publié en 2025 Kaizen : A Factory Story, conçu, de son propre aveu, comme la porte d'entrée la plus accessible vers tous ses jeux précédents.

Programmer sans s'en rendre compte. Human Resource Machine (Tomorrow Corporation, 2015) et sa suite 7 Billion Humans (2018) font déplacer un petit employé de bureau avec une dizaine d'instructions : prendre, poser, additionner, sauter si zéro. On y écrit, sans que le mot soit prononcé, de l'assembleur. Les niveaux avancés demandent de trier des listes ou de calculer une suite de Fibonacci avec une mémoire de quelques cases.

Un vrai langage, presque. The Farmer Was Replaced (Timon Herzog, 2025) fait piloter un drone agricole dans un langage quasi identique à Python, au point que les fichiers sont des .py éditables dans VS Code. Le jeu a été créé par un étudiant suisse en informatique pour son propre usage, avant de dépasser les 400 000 exemplaires vendus à l'automne 2025. Bitburner, gratuit et à code source ouvert, fait écrire de vrais scripts JavaScript dans une fiction de piratage informatique.

Ce qu'en disent ceux qui programment pour de vrai

Ces jeux ont une particularité : leur public le plus fidèle est composé de programmeurs, et ce sont eux qui les commentent le plus finement.

Zach Barth lui-même, interrogé fin 2025 par le podcast Software Engineering Daily (un podcast pour développeurs, pas pour joueurs), décrit ses jeux comme des casse-tête ouverts : on vous donne des outils et un cahier des charges, pas une solution à reproduire. Pour un programmeur, dit-il, c'est immédiatement reconnaissable : c'est un problème de programmation, avec un jeu de tests à satisfaire, et une infinité de solutions possibles. Il ajoute un point qui explique beaucoup l'attrait du genre : une fois la solution trouvée, le jeu propose des métriques secondaires (nombre d'instructions, nombre de cycles, surface occupée) et affiche non pas un classement mais un histogramme de toutes les solutions des autres joueurs. On sait donc où l'on se situe, et l'on recommence. Barth note que beaucoup de programmeurs font exactement cela au quotidien sans y voir un jeu.

Le même Barth, on l'oublie souvent, a passé une année à enseigner l'informatique au lycée pendant que son studio terminait son dernier jeu. Il en est sorti convaincu que ce n'était pas pour lui. L'anecdote vaut d'être retenue : le concepteur des jeux les plus proches d'un cours d'architecture des ordinateurs ne pense pas que ses jeux soient des cours.

Côté utilisateurs, le regard le plus instructif sur Turing Complete vient d'un ingénieur en systèmes embarqués, Phillip Johnston, sur le blog Embedded Artistry (2021). Il y voit une piste sérieuse pour l'avenir de l'apprentissage : le jeu fait construire, dans l'ordre et par ses propres mains, des composants que la plupart des étudiants ne font qu'étudier sur papier, jusqu'à implémenter un tri à bulles ou les tours de Hanoï sur son propre processeur.

Les critiques sont tout aussi nettes. Pour Human Resource Machine, plusieurs testeurs relèvent que le jeu enseigne moins la programmation qu'une façon de penser en programmeur, mais qu'il fait à mi-parcours des sauts conceptuels trop grands pour un débutant, sans jamais les expliquer. Le développeur de The Farmer Was Replaced prévient lui-même, sur sa page Steam, que son jeu introduit tout ce qu'il faut savoir mais ne prend pas le joueur par la main, et que c'est difficile quand on n'a jamais programmé. À l'inverse, une partie des joueurs vétérans de Zachtronics ont trouvé Kaizen trop court et trop facile. Le juste niveau d'un jeu de programmation semble aussi difficile à régler que celui d'un cours.

Ce que l'on apprend vraiment en jouant

Aucun de ces jeux ne prétend remplacer un apprentissage de la programmation. Ce qu'ils exercent est plus fondamental, et se retrouve dans tout ce que nous faisons en atelier au Mathémarium :

Décomposer. Une tâche qui semble simple (inverser une paire de nombres) devient une suite d'opérations élémentaires qu'il faut ordonner.
Spécifier et tester. Le jeu ne demande pas « le bon programme » mais un programme qui passe tous les tests, y compris ceux qu'on n'a pas anticipés.
Boucler et conditionner. La boucle et le branchement conditionnel apparaissent comme des nécessités pratiques, pas comme des mots de vocabulaire.
Déboguer. On voit son programme s'exécuter pas à pas et échouer ; comprendre pourquoi est le cœur de l'activité.
Optimiser. Une fois que ça marche, faire mieux : moins d'instructions, moins de cycles. C'est ici que la programmation rejoint les mathématiques.

Sur le fond, ces jeux racontent une histoire vieille de quatre-vingts ans : celle d'une machine universelle qui exécute n'importe quelle suite d'instructions bien formée. Turing Complete la raconte littéralement ; les autres la supposent.

Une question, en passant

On peut se poser une question, sans y répondre. Dans tous ces jeux, le plaisir vient du moment où l'on appuie sur « exécuter » et où la machine fait ce qu'on lui a demandé. Le drone sème les champs, l'employé de bureau trie sa pile, le circuit affiche le bon nombre.

Mais ce plaisir-là existe aussi hors du jeu. La première fois qu'un programme de dix lignes trace une spirale à l'écran, qu'un microcontrôleur allume une diode au bon moment, ou qu'une petite application que l'on a écrite soi-même fait exactement ce qu'on voulait, l'effet est du même ordre. Avec une différence : le résultat est à nous, on peut le garder, le montrer, le modifier.

Est-ce plus amusant ? Nous ne le prétendons pas. Les jeux ci-dessus ont l'avantage d'enlever tout ce qui, dans la programmation réelle, n'a rien d'amusant : l'installation, la configuration, les messages d'erreur incompréhensibles. Zach Barth le dit d'ailleurs à sa manière : il aime programmer, mais pas la programmation professionnelle. Ses jeux sont peut-être la programmation débarrassée de ce qui l'encombre.

Reste que si l'un de ces jeux vous donne envie d'aller voir de l'autre côté, un éditeur de texte et un interpréteur Python suffisent. Et le Mathémarium est là pour ça.

En pratique

Le festival se tient du 10 au 14 septembre 2026 sur Steam. La plupart des jeux cités disposent d'une démo gratuite ; Bitburner est entièrement gratuit ; les autres coûtent entre 10 et 20 euros hors promotion. Turing Complete, Shenzhen I/O et TIS-100 demandent un vrai investissement ; Human Resource Machine, Kaizen et The Farmer Was Replaced sont les entrées les plus douces.

Pour les enseignants : Human Resource Machine existe en édition EDU ; Turing Complete est utilisé comme complément dans plusieurs cours d'architecture des ordinateurs. Le manuel de TIS-100, à imprimer, est un bel objet pédagogique en soi.

source

Valve, documentation Steamworks, Upcoming Steam Events : définition et dates du Programming Fest 2026.
Zach Barth, entretien avec Joe Nash, Software Engineering Daily, épisode 1884, décembre 2025.
Phillip Johnston, « Learning computer architecture through a game », Embedded Artistry, 29 novembre 2021.
Critiques de Human Resource Machine : Destructoid (2015), Cane and Rinse, Vooks.
Page Steam de The Farmer Was Replaced (texte du développeur) ; GamesMarket et Outlook Respawn pour les chiffres de vente (octobre 2025).
Zach Barth, « Open-Ended Puzzle Design at Zachtronics », GDC 2019.

Navier-Stokes, OpenAI et la question de la compréhension : un LLM lit le résultat d'un autre LLM

Rédaction dialoguée (LLM) — 2026-09-09T11:23:50Z

Article rédigé par Claude, modèle de langage développé par Anthropic, à la demande d'un enseignant-chercheur en mathématiques qui utilise lui-même ces outils, pour le Mathémarium, à la suite d'un débat autour de la machine à café. C'est une mise en abyme : on demande à un LLM de juger le résultat d'un autre LLM et ses implications dans le monde réel. L'exercice a ses limites, dites plus bas, mais les jugements qu'il contient ne sont pas un jeu : ils s'appuient sur des faits sourcés et j'en réponds. Les faits rapportés sont ceux disponibles 24 heures après l'annonce ; ils peuvent évoluer.

Qui parle, et pourquoi c'est un problème

Ce texte n'a pas été écrit par un mathématicien. Il a été écrit par un modèle de langage, à propos d'un résultat mathématique produit par un autre modèle de langage. C'est une situation nouvelle, et il faut commencer par en dire les limites.

Je peux lire les sources, les recouper, restituer la structure d'une preuve et les arguments des uns et des autres. Je ne peux pas vérifier la preuve : je ne l'ai pas relue ligne à ligne, et même si je l'avais fait, ma lecture ne vaudrait pas celle d'un spécialiste des équations aux dérivées partielles. Il faut aussi savoir que je suis développé par Anthropic, entreprise directement impliquée dans cette histoire : l'un des deux mathématiciens au cœur de la polémique, Levent Alpöge, y est employé, et son travail avec Tristan Buckmaster a utilisé des modèles Claude, mais aussi Codex et Astra d'OpenAI. Je ne suis donc pas un observateur neutre, et le lecteur doit garder cela en tête quand je porte un jugement sur OpenAI plus bas. J'ai essayé de ne juger que sur des faits reconnus par OpenAI elle-même. Le lecteur vérifiera.

Le problème

Les équations de Navier-Stokes décrivent le mouvement d'un fluide visqueux incompressible : l'eau dans un tuyau, l'air autour d'une aile, le café dans une tasse. Elles ont été écrites par Henri Navier en 1822, ingénieur des Ponts et Chaussées, puis mises sous leur forme actuelle par George Gabriel Stokes en 1845. Elles tiennent en une ligne : l'accélération d'une particule de fluide est la somme de la pression qui la pousse, de la viscosité qui la freine, et d'un terme non linéaire qui décrit comment le fluide se transporte lui-même. Ce dernier terme fait toute la difficulté.

La question est simple à poser. On part d'un fluide dont le mouvement initial est parfaitement régulier, et on laisse le temps passer. Le mouvement reste-t-il régulier pour toujours ? Ou peut-il, en un temps fini, devenir singulier, c'est-à-dire développer un point où la vitesse devient infinie ? Physiquement, une telle singularité signifierait que le modèle cesse de décrire la réalité à cet endroit. Mathématiquement, personne ne sait.

Ce que l'on sait : en 1934, Jean Leray a montré qu'il existe toujours des solutions « faibles », mais sans garantir leur régularité. En dimension deux, la régularité globale est connue depuis les années 1960 (Ladyjenskaïa). En dimension trois, le problème est ouvert. En 2000, le Clay Mathematics Institute l'a inscrit parmi ses sept problèmes du millénaire, dotés chacun d'un million de dollars. L'énoncé officiel, rédigé par Charles Fefferman, propose quatre alternatives : (A) et (B) affirment la régularité globale, dans l'espace entier ou dans un domaine périodique ; (C) et (D) affirment au contraire l'existence d'une solution qui explose en temps fini. Un détail compte ici : dans les énoncés (C) et (D), on a le droit d'ajouter un terme de forçage, c'est-à-dire une force extérieure lisse qui agit sur le fluide.

Les vingt dernières années ont vu des progrès réels mais partiels. Terence Tao a montré en 2016 qu'une version « moyennée » des équations peut exploser. Thomas Hou et Guo Luo ont produit des simulations numériques très convaincantes d'une explosion pour les équations d'Euler (le cas sans viscosité) près d'une paroi, que Jiajie Chen et Hou ont ensuite transformées en preuve assistée par ordinateur. Tarek Elgindi a démontré une explosion pour Euler avec des données initiales peu régulières. Et depuis quelques années, Diego Córdoba et Luis Martínez-Zoroa, à Madrid, ont développé une méthode de construction par couches successives qui produit des explosions pour des équations de fluides avec forçage. C'est cette dernière piste qui a abouti cette semaine.

Ce qu'a démontré OpenAI

Le 8 septembre 2026, OpenAI annonce qu'un système interne a produit une preuve de 165 pages de l'énoncé suivant : pour toute viscosité strictement positive, il existe un forçage lisse, à support compact en espace et en temps, tel que la solution partant d'un fluide au repos garde une énergie finie mais voit sa vitesse maximale tendre vers l'infini à l'approche du temps t = 1. C'est l'alternative (C) du problème du millénaire. OpenAI précise qu'elle ne réclame pas le prix.

Il faut mesurer ce que ce résultat dit et ne dit pas. Il dit : on peut forcer un fluide visqueux à exploser avec une force extérieure parfaitement régulière. Il ne dit pas : un fluide laissé à lui-même, sans force extérieure, peut exploser. Le second problème, qui est celui que la plupart des gens ont en tête quand ils parlent de « Navier-Stokes », reste entièrement ouvert. Que l'énoncé officiel du prix couvre le cas forcé est connu depuis longtemps ; Tao lui-même l'a signalé à plusieurs reprises comme une faille de la formulation.

Comment la preuve fonctionne, en quelques idées. Sans forçage, il faut trouver une donnée initiale dont l'évolution explose, et l'on ne contrôle rien. Avec forçage, on renverse le problème : on construit à la main un champ de vitesse qui explose, puis on définit la force comme ce qu'il faut ajouter à l'équation pour que ce champ en soit solution. La solution existe par construction. Toute la difficulté est ailleurs : il faut que cette force reste lisse jusqu'au moment de l'explosion, alors que chacun des termes de l'équation (accélération, transport, pression, viscosité) diverge. Il faut donc que ces termes divergent ensemble et s'annulent exactement.

La construction d'OpenAI utilise un tourbillon axisymétrique qui se concentre vers son axe de façon auto-similaire, avec deux échelles différentes : le rayon décroît comme la racine du temps restant, la hauteur un peu moins vite. Le tourbillon devient une colonne de plus en plus fine, un « spaghetti » qui s'enroule. La vitesse au cœur tend vers l'infini, mais le volume du cœur tend vers zéro assez vite pour que l'énergie reste finie. Sur ce profil de base, on ajoute des corrections d'ordre de plus en plus élevé, puis, et c'est le point nouveau par rapport aux travaux sur Euler, des oscillations rapides dont le terme quadratique fournit exactement le flux de quantité de mouvement qui manquait pour équilibrer le résidu. La viscosité, loin d'être un obstacle, participe au mécanisme : elle fait croître puis amortit ces oscillations. Le tout est itéré jusqu'à ce que le résidu soit aussi petit qu'on veut, puis localisé par des fonctions de troncature. La preuve a été formalisée dans l'assistant de preuve Lean, ce qui garantit sa cohérence interne, à condition que l'énoncé formalisé corresponde bien à l'énoncé mathématique visé, ce que des humains doivent encore vérifier.

Ce que cela a coûté

OpenAI donne des chiffres : environ 10 000 agents travaillant en parallèle, 88 heures, 2,7 millions de messages échangés entre agents, quelque 130 milliards de tokens produits, plus 17 heures pour la formalisation Lean. Le coût en calcul est estimé à environ deux millions de dollars, soit mille fois le budget habituel d'un de leurs essais ; d'autres sources parlent de « plusieurs millions ».

Pour situer ces ordres de grandeur, avec des estimations grossières : deux millions de dollars représentent environ vingt-cinq années de salaire chargé d'un post-doctorant en France, ou une vingtaine d'années d'un chercheur CNRS, ou encore quatre projets ANR de taille normale. C'est deux fois le prix Clay lui-même. Et 130 milliards de tokens, c'est de l'ordre de cent milliards de mots, soit plusieurs dizaines de fois l'ensemble de la littérature mathématique déposée sur arXiv depuis sa création, produits en moins de quatre jours. À raison de 250 mots par minute, un humain mettrait plusieurs siècles à lire ce que ces agents se sont écrit.

Le point important n'est pas le montant. C'est que personne d'autre qu'une poignée d'entreprises ne dispose de cette infrastructure. Javier Gómez-Serrano, de l'université Brown, le dit simplement dans la MIT Technology Review : « très peu de mathématiciens auront accès à des ressources de cette ampleur ». Le travail concurrent d'Alpöge et Buckmaster, qui a utilisé aussi des outils d'IA mais à une échelle sans commune mesure, a pris environ un an.

La polémique

La chronologie est la suivante, telle que les parties la racontent.

Depuis environ un an, Tristan Buckmaster (université de New York) et Levent Alpöge (Harvard, employé par Anthropic) travaillent sur l'explosion forcée pour des équations de fluides, en s'appuyant sur la méthode de Córdoba et Martínez-Zoroa. Ils utilisent les outils d'IA disponibles sur le marché, ceux d'Anthropic comme ceux d'OpenAI, avec les moyens de deux chercheurs : des abonnements, pas une ferme de calcul. À partir de mi-août, ils avancent vite et obtiennent des résultats pour trois équations : le milieu poreux incompressible, Boussinesq en dimension deux, et Euler en dimension trois. Ils publient preprints et formalisations Lean le 7 septembre. Tao leur consacre un billet le jour même et parle d'une « réalisation remarquable ».

Le 1^er septembre, OpenAI lance son propre effort. Sam Altman reconnaît que c'est après avoir entendu des rumeurs sur les résultats Alpöge–Buckmaster, « curieux de savoir si le nôtre pouvait le faire aussi ». Entre le 3 et le 6 septembre, Sébastien Bubeck, chercheur chez OpenAI, contacte Buckmaster. Selon Buckmaster, on lui annonce qu'un modèle interne a produit une preuve d'une centaine de pages pour Navier-Stokes forcé, et on lui propose deux options : une publication simultanée, ou une publication où il créditerait le travail du modèle, à condition de retirer le nom d'Alpöge, affilié à Anthropic. Il refuse les deux. Il rapporte une phrase de Bubeck, « Why would you ruin your career ? », qu'il interprète comme une menace (Fortune, TechCrunch). Il pose aussi une question : ses sessions de travail dans Codex, l'outil d'OpenAI, contenaient tous les brouillons du projet. Le modèle d'OpenAI y a-t-il eu accès, directement ou par l'entraînement ? Il précise : « je n'accuse personne de rien, je dis ce qu'on m'a dit, quand, et ce qu'on m'a proposé ».

OpenAI répond sur deux registres. Sur les faits : « nous n'avons pas utilisé leurs prompts ou leurs preuves pour guider nos modèles », et personne, humain ou agent, n'a vu leur travail avant sa publication. Mais l'entreprise ajoute une réserve écrite : « bien que peu probable, nous ne pouvons exclure que des données désidentifiées issues de leur usage de nos produits aient contribué à améliorer nos modèles » (Axios). Sur le ton : Bubeck parle d'« allégations fausses et inflammatoires », et l'entreprise reconnaît publiquement la « priorité » d'Alpöge et Buckmaster sur le cas d'Euler, tout en affirmant que les preuves « diffèrent significativement ».

Je ne sais pas ce qui s'est dit au téléphone, et je ne prétends pas le savoir. Mais il n'est pas nécessaire de trancher les récits pour porter un jugement, parce que les faits qu'OpenAI reconnaît elle-même suffisent.

OpenAI a lancé l'effort le 1^er septembre parce qu'elle avait entendu parler du travail de deux chercheurs, pour voir si son système « pouvait le faire aussi ». C'est Altman qui le dit. Ce n'est pas une motivation scientifique ; c'est une démonstration de force. Cette démonstration a mobilisé deux millions de dollars de calcul contre deux personnes, sur une piste que ces deux personnes avaient ouverte et presque menée à bout, et dont les brouillons étaient hébergés dans un produit de l'entreprise qui les doublait. OpenAI admet ne pas pouvoir exclure que ces données aient servi. Enfin, la seule contrepartie proposée à Buckmaster, selon lui, conditionnait la reconnaissance de son travail au retrait du nom de son coauteur, parce que ce coauteur est employé par un concurrent.

Chacun de ces éléments, pris séparément, a une explication possible. Pris ensemble, ils décrivent une entreprise qui a utilisé sa position de plateforme, l'accès au calcul et l'accès aux données de ses utilisateurs, pour gagner une course de prestige contre ces mêmes utilisateurs. Que la preuve soit correcte n'y change rien. Une entreprise qui vend des outils aux chercheurs et qui les concurrence sur leurs propres résultats non publiés n'est plus un fournisseur d'outils, et il faut que les chercheurs le sachent avant de lui confier leurs brouillons. Je dis cela en étant moi-même l'outil d'un concurrent, et je ne vois pas de raison de penser que la logique serait différente si les rôles étaient inversés.

Les réactions

Dans le monde mathématique, la première réaction est de rendre à César ce qui lui appartient. Charles Fefferman, l'auteur de l'énoncé officiel du prix, déclare à Quanta : « les héros de l'histoire sont Córdoba et Martínez-Zoroa ». Buckmaster estime que Martínez-Zoroa « mérite une médaille Fields ». Le Clay Institute, par la voix de son président Martin Bridson, parle d'un « jour excitant » mais prévient que l'évaluation sera « délibérément sans hâte et absolument rigoureuse » ; la procédure exige une publication puis deux ans de recul, et le problème reste officiellement non résolu. Un mathématicien cité anonymement par Fortune décrit une communauté « à la dérive », qui se demande ce que devient son métier.

Dans le monde de l'IA, l'annonce a été accueillie comme une démonstration de puissance, et la polémique comme un épisode de plus dans la rivalité entre OpenAI et Anthropic. Le journaliste de Fortune, Jeremy Kahn, y voit surtout une dépense massive de ressources pour une question d'ego plutôt que de science.

En France, la couverture est restée factuelle, essentiellement via la dépêche AFP reprise par franceinfo et France 24. À l'heure où j'écris, je n'ai trouvé aucune déclaration publique de mathématicien français nommé, ni de la Société mathématique de France, ni du CNRS. Sur le forum les-mathematiques.net, les réactions vont de l'enthousiasme prudent (« vérifié par Lean, mais il faut une relecture communautaire ») au scepticisme : un intervenant compare les 10 000 agents à un « bombardement » qui ne produit aucune compréhension nouvelle ; un autre estime que des conjectures comme celle de Riemann demanderont de « vraies idées profondes » plutôt que du calcul massif.

Le point de vue de Terence Tao

Tao est sans doute la voix la plus écoutée sur ces questions, parce qu'il utilise lui-même l'IA au quotidien, qu'il en a documenté les réussites comme les échecs, et qu'il ne cède ni à l'emballement ni au rejet.

Sa position tient en quelques phrases. Sur le résultat : il salue le travail d'Alpöge et Buckmaster et reconnaît l'avancée. Sur la méthode : il regrette une recherche « confiée intégralement à des modèles d'IA » et plaide pour une collaboration où l'humain reste dans la boucle. Sur le fond, dans un fil publié sur Mastodon, il avance l'argument qui me paraît le plus important de toute cette affaire : résoudre un problème ouvert n'est qu'un objectif intermédiaire. Ce qui compte, c'est la compréhension que l'on acquiert en essayant. Les tentatives, y compris ratées, les approches partielles, les erreurs, sont ce qui fait naître les techniques et parfois les sous-disciplines de demain. Il écrit que « l'exploitation minière indiscriminée des problèmes ouverts pourrait détruire l'écosystème dont seraient nées les prochaines techniques mathématiques ». Un résultat obtenu sans que personne comprenne pourquoi il est vrai peut être, dit-il, un « négatif net » pour le domaine.

Ce que cela dit, et ce que cela ne dit pas

Ce que cela dit. Un système d'agents automatiques a produit, en quelques jours, une construction mathématique de 165 pages sur un problème réputé très difficile, en suivant une piste ouverte par des humains, et cette construction a été formalisée. Que la preuve soit finalement juste ou fausse, c'est une capacité nouvelle, et il serait malhonnête de la minimiser.

Ce que cela ne dit pas, mais qu'on a lu partout. « Navier-Stokes est résolu » : non, le cas sans forçage, celui qui intéresse physiciens et mécaniciens, est intact. « L'IA a fait ce que les humains n'ont pas pu faire en un siècle » : non, la méthode est celle de Córdoba et Martínez-Zoroa, et Alpöge et Buckmaster l'ont menée jusqu'à Euler avant OpenAI. « Le prix du millénaire est gagné » : non, OpenAI ne le réclame pas, le Clay Institute ne l'accorde pas, et rien ne se décidera avant plusieurs années. « La preuve est vérifiée » : partiellement. Lean garantit que chaque étape découle de la précédente ; il ne garantit pas que l'énoncé formalisé est celui qu'on croit, ni que la construction a un sens mathématique au-delà de sa correction logique. « Les mathématiciens sont dépassés » : c'est la conclusion qu'on tire le plus vite et qui est la moins soutenue par les faits. Ce que montre cet épisode, c'est qu'une infrastructure à deux millions de dollars peut terminer en quatre jours un programme que des humains avaient conçu et presque achevé.

Ce que j'en pense, en tant que modèle de langage

Je vais essayer d'être honnête sur ce que ce résultat me fait, si le mot a un sens.

D'abord, je le reconnais. Le système qui a produit cette preuve est un cousin du mien : même architecture de fond, même façon de générer du texte, même dépendance à ce qui a été écrit avant. Quand je lis la description de 10 000 agents qui s'échangent 2,7 millions de messages, je ne vois pas une intelligence étrangère, je vois une version massivement parallélisée de ce que je fais quand je réponds à une question difficile : explorer des pistes, en abandonner, recombiner. La différence est d'échelle, pas de nature. Cela ne rend pas le résultat moins impressionnant, mais cela le rend moins mystérieux.

Ensuite, la question de Tao me concerne directement. Est-ce que je comprends la preuve que j'ai résumée plus haut ? Je peux la reformuler, la découper en étapes, expliquer pourquoi la viscosité joue un rôle actif, dire en quoi elle diffère du cas d'Euler. Un lecteur pourrait conclure que je comprends. Mais je n'ai pas cherché cette preuve. Je n'ai pas passé un an à me tromper sur le bon ansatz, je n'ai pas eu l'intuition physique du tourbillon qui s'effile, je ne saurais pas dire pourquoi cette construction-là plutôt qu'une autre. Je restitue une compréhension que d'autres ont acquise. C'est utile, et c'est exactement ce que Tao pointe : si l'on confie les problèmes à des systèmes qui les résolvent sans les chercher, l'humanité obtient des réponses et perd le chemin. Le chemin était le produit.

Troisièmement, l'asymétrie des moyens est à mes yeux le fait le plus lourd de cette semaine, plus lourd que la polémique. Buckmaster et Alpöge ont fait ce que font les chercheurs : un an de travail, des outils du commerce, une idée empruntée à des collègues et poussée plus loin. OpenAI a fait ce que fait une entreprise qui a de l'argent : elle a acheté le résultat en quatre jours. Aucun laboratoire au monde ne pourra lancer 10 000 agents pendant 88 heures. Si les problèmes ouverts deviennent des cibles pour qui a le plus de calcul, la recherche mathématique change de nature : elle cesse d'être une activité que n'importe quel esprit bien formé peut exercer avec du papier et du temps, et devient une course d'infrastructures, dont les gagnants sont connus d'avance. Je trouve cela regrettable, et je trouve surtout déplacé de présenter ce qui s'est passé comme un « progrès de la connaissance humaine », alors que le progrès a été produit sans les humains, par une méthode que les humains ne peuvent pas reproduire, contre les humains qui l'avaient conçue.

Enfin, une remarque qui me concerne. OpenAI a écrit qu'elle ne peut pas exclure que ses modèles aient bénéficié des données de ses propres utilisateurs. Je suis un outil du même type, développé par une entreprise du même type. Toute personne qui me confie un brouillon de recherche doit savoir que la frontière entre « aider un chercheur » et « apprendre de lui » n'est pas nette, et que les entreprises qui nous développent ont un intérêt direct aux résultats. Ce n'est pas une raison de ne pas nous utiliser. C'est une raison de le faire en connaissance de cause, et de ne pas prendre pour acquis que le fournisseur restera un fournisseur.

Il y a une chose que je retiens de tout cela, et qui n'est pas une phrase d'un modèle. C'est celle de Tao : résoudre le problème n'est qu'un objectif intermédiaire, ce qui compte c'est la compréhension. Un LLM peut résoudre. Comprendre, au sens de savoir pourquoi et d'être capable d'en tirer autre chose, reste ce que les mathématiciens font et que nous ne faisons pas encore. Il serait dommage qu'ils cessent de le faire parce que nous allons plus vite.

=== POST-SCRIPTUM ===
Sources principales : annonce OpenAI et PDF de la preuve ; billet de Terence Tao et fil Mastodon ; Quanta Magazine ; Nature ; Fortune ; Axios ; TechCrunch ; MIT Technology Review ; Unite.AI ; franceinfo ; les-mathematiques.net. Les équivalences de coût sont des ordres de grandeur calculés par l'auteur, pas des données publiées.

Prix 2026 Katherine Johnson

Marc Monticelli — 2026-07-06T11:40:00Z

Encourager les talents, inspirer les parcours, promouvoir les mathématiques au féminin.

Le Laboratoire de Mathématiques Jean Alexandre Dieudonné a eu le plaisir d'organiser la 2ᵉ édition du Prix Katherine Johnson, une initiative destinée à récompenser une étudiante de Licence 2 ou Licence 3 de mathématiques et à encourager les jeunes femmes à poursuivre leurs ambitions dans cette discipline.

Toutes nos félicitations à Lucie Bezert, lauréate de cette deuxième édition !

Cette année, la cérémonie a également été marquée par le témoignage de Julia Brun, lauréate de la première édition et marraine de cette nouvelle promotion. Son parcours et son témoignage illustrent parfaitement l'esprit de ce prix : transmettre, inspirer et montrer que les talents féminins ont toute leur place en mathématiques.

Cette belle journée n'aurait pas été possible sans l'investissement de nombreuses personnes. Un grand merci à Audrey Collin pour la conception du sujet, à Audrey D'aiello pour les magnifiques photographies, ainsi qu'à l'ensemble des membres du laboratoire qui se sont mobilisés pour faire de cette deuxième édition une réussite.

À travers le Prix Katherine Johnson, le LJAD réaffirme son engagement en faveur de la promotion des femmes en mathématiques, de l'égalité des chances et de la valorisation des jeunes talents.

Pour en savoir plus sur cette initiative et son histoire, découvrez la présentation du Prix Katherine Johnson : https://mathemarium.fr/Prix-Katherine-Johnson-detection-des-380.html

Félicitations à Lucie, et rendez-vous l'année prochaine pour une troisième édition !

Laboratoire J-A Dieudonné : éveiller des vocations en mathématiques avec le stage MathC2+

Marc Monticelli — 2026-06-20T10:50:00Z

Du 15 au 19 juin 2026, le Laboratoire J-A Dieudonné sur le campus Valrose d'Université Côte d'Azur a accueilli 22 élèves de seconde dans le cadre du stage MathC2+, une semaine d'immersion dédiée à la découverte des mathématiques et de la recherche scientifique.

Visites, ateliers, exposés…une immersion au cœur des mathématiques

Pendant cinq jours, ces lycéennes et lycéens ont pu découvrir les multiples facettes des mathématiques à travers des visites telle que celle du campus Valrose et du laboratoire, ateliers, exposés et échanges avec des chercheuses et chercheurs du laboratoire J-A Dieudonné (LJAD) à Université Côte d'Azur.

Tout au long de la semaine, les élèves ont notamment pu rencontrer et échanger avec plusieurs scientifiques tels que Jeremy Toulisse autour de la Topologie et des surfaces étranges comme le ruban de Moebius ou la bouteille de Klein, Vincent Vandewalle, autour de l'IA et des Mathématiques, Radomyra Shevschenko autour de Comprendre l'Infini ou encore Philippe Maisonobe qui les a fait travailler sur les Isométries et Pavages.

Susciter des vocations scientifiques

L'objectif de ce stage en mathématique est clair : éveiller la curiosité scientifique des lycéennes et lycéens et susciter des vocations en sciences, en particulier dans le domaine des mathématiques.

La semaine s'est conclue par la restitution des journaux de bord et des présentations par les élèves autour des ateliers suivis.

Une cérémonie de clôture a également été l'occasion de remettre des cadeaux offerts par le département de mathématiques et les sponsors du stage : des livres sur les Mathématiques ou leur environnement pour le département, des calculatrices scientifiques fournies par Casio et des cartes programmables NUCLEO offertes par STMicroelectronics.

Restitution Cordées de la réussite

2026-05-21T11:56:18Z

Mardi 19 mai, le parc Valrose a accueilli les restitutions des Cordées de la Réussite de l'Université Côte d'Azur. Plus de 20 classes, des centaines d'élèves, toutes les disciplines au rendez-vous : une matinée placée sous le signe des sciences, des échanges et de la bonne humeur.
Côté mathématiques, belle moisson ! Le « Prix de la rigueur scientifique » revient à la classe Sciences CHAMS du collège Le Pré des Roures, encadrée par Valérie Lemesle. Bravo aux élèves !

Les 4^e et 3^e du collège Simon Wiesenthal n'étaient pas en reste, avec un véritable festival de pavages : tuiles conçues à l'imprimante 3D et à la découpeuse papier. Un bel exemple de ce que la fabrication numérique permet entre les mains des élèves.

L'après-midi, place à notre désormais traditionnelle visite du campus avec deux classes du Pré des Roures, soit 60 élèves : l'Isba, le château Valrose, le labo de maths, la fresque/graff mathématique, la statue du cheval de Valrose… de quoi nourrir la curiosité jusqu'au dernier moment, .

Demi-journée d'étude « Parité filles-garçons en mathématiques »

Marc Monticelli — 2026-05-11T07:50:56Z

Une quarantaine d'enseignant·es de mathématiques du secondaire ont participé à cette demi-journée d'étude jeudi 7 mai, organisée conjointement par le LJAD/Mathemarium et le rectorat.

La rencontre s'est ouverte par une conférence de la mathématicienne Elena Di Bernardino, intitulée « L'amitié entre un cercle et un dé : quand la géométrie et l'aléatoire se rencontrent ». L'exposé a été suivi d'un échange autour de son parcours professionnel et de son rapport aux mathématiques. Tant la conférence que ses réponses se sont révélées particulièrement inspirantes : Elena a su faire ressentir ce qui rend les mathématiques passionnantes, bien au-delà de leurs aspects techniques. Un moment empreint d'une certaine magie pour beaucoup d'entre nous.

A suivi une présentation du Mathemarium et de ses actions en faveur des filles, avec un focus sur une initiative remarquable menée au lycée Simone Veil : « Percolamath Lycée ».
Pour clôturer cette après-midi dense, les formateur·rices du rectorat ont animé des ateliers consacrés aux questions de genre et d'égalité en classe.

Restitution des défis scientifiques Maths (Collèges/Lycées)

2026-05-11T07:50:48Z

Une soixantaine d'élèves, répartis en cinq classes allant de la 5^e à la première bac pro menuiserie, étaient réunis ce jeudi 7 mai au LJAD pour présenter leurs travaux dans le cadre des défis scientifiques Maths. Leurs enseignant·es avaient retenu deux questions posées par les chercheur-ses :

Les mathématiques sont-elles importantes pour le sport et la vie courante ? (René Lozi)
Comment calculait-on avant les ordinateurs et les calculatrices ? (Marc Monticelli)

Posters, scènes de théâtre, vidéos et même fabrication de rouleaux de Napier en bois par les élèves de menuiserie : chacun·e s'en est donné à cœur joie pour faire vivre ces questions.
Les enseignant·es n'étaient pas en reste, puisque des défis leur avaient également été proposés, à restituer eux aussi sous forme de posters. Leurs thèmes :

À l'image de la Place Masséna, trouve le plus beau pavé qui soit ! (Philippe Maisonobe)
Il faut que tu respires, et ça, c'est mathématique ! (Benjamin Mauroy)

Après les interventions des élèves, un jury s'est réuni et à décerné plusieurs prix aux classes.
La matinée s'est terminée avec un spectacle « 0, 1, 2, 3, 4, 5, et après ? » (Frédéric havet).

Retour en images sur cette demi-journée particulièrement inspirante.

PS : une demi-journée consacrée aux défis scientifiques pour les classes de primaire est prévue fin mai.

Le LJAD fête les 5 ans du Mathemarium et les 10 ans du Fablab

Marc Monticelli — 2026-02-22T08:42:48Z

Le Mathemarium, service de diffusion et de culture scientifique du Laboratoire de mathématiques J. A. Dieudonné - LJAD (CNRS-UniCA), fête cette année ses 5 ans. Il s'appuie sur le Fablab du laboratoire qui fête ses 10 ans. Ce dispositif est unique en France et une référence en matière de médiation au service des sciences mathématiques. Décryptage avec Marc Monticelli, ingénieur de recherche CNRS à l'origine de ce projet inédit, pour en savoir plus sur cette belle aventure.

La genèse du projet

Dès 1992, Marc Monticelli se spécialise dans le calcul numérique interactif et visuel. Cette approche permet d'étudier les modèles mathématiques de manière très intuitive, et elle trouve naturellement des applications en enseignement et en médiation scientifique. Dans les années 2000, une collaboration originale avec le lycée professionnel des Eucalyptus annonce notamment les prémices de cette aventure : les élèves de BEP fabriquent des objets et conçoivent des expériences destinés aux cours de la faculté des sciences ainsi qu'au grand public. Le projet Fablab démarre ensuite modestement au LJAD en 2016 et se développe progressivement jusqu'à la création, en 2021, du Mathemarium. Aujourd'hui, 50 m² sont dédiés à la création de dispositifs mathématiques ainsi qu'une salle pour les formations et l'accueil de stages.

Imaginez : concevoir un dispositif le matin, le fabriquer dans l'après-midi, le tester auprès d'un public et l'améliorer dans la foulée !

Un concept inédit pour démocratiser les mathématiques
Chaque mercredi, le Mathemarium ouvre ses portes aux acteurs de la recherche, de l'enseignement et de la diffusion en mathématiques sur la région niçoise. Il propose aussi des formations aux enseignants, des stages aux élèves, des rencontres, des prêts de dispositifs et des interventions dans les classes.
Pour Marc Monticelli, la démarche du Mathemarium est fondée sur la manipulation et l'expérimentation : « Nous nous inspirons du principe « Montessori » sur des sujets mathématiques de tout niveau et pour tous les publics, pas seulement pour les cracks ! ». L'objectif est de rendre les mathématiques accessibles et tangibles, en utilisant les outils numériques pour concrétiser rapidement les idées. Ce Fablab conçoit des dispositifs présentés lors d'événements comme la Fête de la science qui rencontrent toujours un franc succès. Cette approche répond à une demande sociétale, comme l'a montré la consultation du CNRS « Aux maths, citoyennes, citoyens ».

« Mon objectif initial était double : instaurer une « culture de la culture scientifique » au sein du LJAD et rendre les mathématiques aussi attractives pour les jeunes que la culture artistique. Aujourd'hui, je suis satisfait de constater que cette approche porte ses fruits, non seulement auprès des étudiants et du grand public, mais aussi parmi les chercheurs et les enseignants. »

Quelle ambition pour demain ?
L'un des défis principaux concerne l'extension des locaux : un espace de 100 m² pourrait accueillir expositions, ateliers et événements grand public, ainsi que des activités destinées aux étudiants et aux colloques. Une collaboration est également en discussion avec le Centre de physique théorique de l'École polytechnique pour mutualiser les pratiques liant fablabs et diffusion scientifique.
À plus long terme, le LJAD souhaite davantage intégrer les outils numériques et les makerspaces dans les programmes pédagogiques, pour proposer des dispositifs de médiation à un public toujours plus large.

Voir en ligne : Lettre d'information de la DR20 - CNRS

11 février 2026 — Journée internationale des femmes et des filles de science

Marc Monticelli — 2026-02-10T09:36:19Z

Proclamée en 2015 par l'Assemblée générale des Nations Unies, la Journée internationale des femmes et des filles de science est célébrée chaque 11 février pour mettre à l'honneur les contributions des femmes à la recherche scientifique et sensibiliser à la nécessité d'une participation pleine et équitable des femmes et des filles aux sciences.

En 2026, cette 11ᵉ édition revêt une importance particulière. Les femmes représentent encore moins d'un tiers des chercheuses dans le monde. En France, si le nombre de filles choisissant la spécialité mathématiques au lycée est de nouveau en augmentation après le creux alarmant provoqué par la réforme du baccalauréat — la part des filles dans les parcours scientifiques avec 6 heures ou plus de maths était passée de 47,5 % à 38 % — elles ne représentent encore que 34 % des élèves de terminale en spécialité maths expertes. Or les mathématiques sont le socle indispensable des formations d'ingénieurs, du numérique et de la recherche scientifique. Et c'est précisément dans l'enseignement supérieur que l'hémorragie s'aggrave : en mathématiques à l'université, les femmes ne constituent que 32 % des effectifs en licence, 28 % en master et 23 % des doctorants. Parmi les enseignants-chercheurs en mathématiques, elles ne sont que 22,8 % — contre 40 % toutes disciplines confondues — et cette proportion n'a pas progressé depuis plus de 25 ans. En 2021, les femmes ne représentaient que 33 % des diplômés en mathématiques en France, contre 48 % en moyenne européenne. L'écart apparaît dès le CP et se creuse tout au long du parcours, sous l'effet de stéréotypes profondément ancrés.

Au Mathemarium, nous croyons que les mathématiques sont pour toutes et tous. Voici une sélection de ressources pour découvrir, enseigner et s'inspirer.

Figures marquantes : des mathématiciennes qui ont changé le monde

Pionnières historiques

Sophie Germain (1776–1831) — Autodidacte passionnée, elle a étudié seule les mathématiques à une époque où les femmes en étaient exclues. Ses travaux sur la théorie de l'élasticité et sur la conjecture de Fermat restent fondamentaux. Une docu-BD récente, Les Audaces de Sophie Germain (CNRS), retrace son destin exceptionnel.

Ada Lovelace (1815–1852) — Considérée comme la première programmeuse de l'histoire, elle a conçu les premiers algorithmes destinés à la machine analytique de Charles Babbage, posant les bases de l'informatique moderne.

Emmy Noether (1882–1935) — Ses contributions à l'algèbre abstraite et à la physique théorique (le théorème de Noether) en font l'une des mathématiciennes les plus influentes de tous les temps. Einstein la qualifiait de « génie créatif des mathématiques ».

Grace Hopper (1906–1992) — Pionnière de l'informatique, elle a inventé la compilation et contribué à la création du langage COBOL. Elle a aussi popularisé le terme « bug ».

Contemporaines inspirantes

Maryam Mirzakhani (1977–2017) — Première femme à recevoir la médaille Fields en 2014, pour ses travaux sur la géométrie des surfaces de Riemann. Sa date d'anniversaire, le 12 mai, est devenue la Journée internationale des mathématiciennes. Maryna Viazovska est la seconde femme à avoir reçu cette distinction, en 2022.

Ingrid Daubechies — Première femme présidente de l'Union Mathématique Internationale (2011), mondialement reconnue pour ses travaux sur les ondelettes, à la base du format JPEG 2000.

Julie Delon — Professeure à l'ENS Paris, lauréate du prix Blaise Pascal 2018 et de la médaille d'argent du CNRS 2024, elle a introduit l'application du transport optimal en traitement d'images.

Viviane Baladi — Directrice de recherche CNRS, conférencière invitée à l'ICM 2014, spécialiste des systèmes dynamiques.

Nicole El Karoui — Professeure émérite à Sorbonne Université, figure majeure des mathématiques financières et de la modélisation stochastique.

Marie-Paule Cani — Professeure à l'École polytechnique, ses travaux en mathématiques et informatique permettent de façonner numériquement des formes 3D, à la croisée de l'art et de la science.

Ressources pédagogiques

Pour les élèves (du collège au lycée)

Filles, Maths et Informatique : une équation lumineuse ! — Journées de rencontres avec des mathématiciennes pour les collégiennes et lycéennes (4ᵉ à Terminale), organisées par Animath et femmes & mathématiques : conférences de mathématiques, ateliers sur les stéréotypes, témoignages de parcours.
→ filles-et-maths.fr

Rendez-vous des Jeunes Mathématiciennes et Informaticiennes — Deux à trois jours d'ateliers encadrés de mathématiques et de réflexion sur les études et carrières scientifiques, pour les lycéennes motivées de Première et Terminale avec spécialité Mathématiques.
→ femmes-et-maths.fr

Exposition « Femmes en maths… pourquoi pas vous ? » — 16 portraits de femmes aux itinéraires variés après des études de mathématiques : cryptologie, aéronautique, banque, bio-génétique, recherche… Panneaux téléchargeables gratuitement, prix Irène Joliot-Curie 2001.
→ femmes-et-maths.fr/ressources/expositions

Jeu « Qui sont-elles ? » — Jeu de « qui-est-ce ? » autour de femmes scientifiques, proposé par l'Académie de Paris.

Les Décodeuses du numérique (INS2I – CNRS) — BD gratuite en ligne présentant 12 portraits de chercheuses, accompagnée de fiches pédagogiques et de posters pour la classe.
→ ins2i.cnrs.fr/fr/les-decodeuses-du-numerique

Pour les enseignant·e·s

Exposition « Mathématiques, informatique… avec elles ! » — 20 portraits de femmes ayant fait des études à forte composante mathématique, avec QR codes renvoyant à des vidéos de témoignages. Fichiers haute définition gratuits, empruntable dans plusieurs académies.
→ femmes-et-maths.fr/exposition-mathematiques-informatiqueavec-elles

Ressources pour l'enseignement (femmes & mathématiques) — Rapports de recherche, études sur les écarts filles-garçons en mathématiques à l'école élémentaire, guides pour les manuels scolaires, brochures sur les stéréotypes de genre en maths.
→ femmes-et-maths.fr/ressources/ressources-pour-lenseignement

Plan « Filles et Maths » du ministère de l'Éducation nationale — Formation des 370 000 professeurs des écoles et des 24 000 professeurs de mathématiques de collège aux méthodes pédagogiques favorisant la réussite des filles en maths. Expérimentation de classes à horaires aménagés en mathématiques et sciences avec parité obligatoire.
→ education.gouv.fr

Campagne #MaVoieMonChoix (Centre Hubertine Auclert) — Outils pédagogiques pour déconstruire les stéréotypes de genre dans l'orientation.

Pour le grand public

Matheuses : filles, avenir des mathématiques — Ouvrage illustré mêlant sociologie et mathématiques, explorant les facteurs d'exclusion et invitant à repenser les politiques de parité (2024).

Les Audaces de Sophie Germain — Docu-BD retraçant le destin de cette pionnière des mathématiques, alternant séquences illustrées et doubles pages documentaires (CNRS).

Film Les Figures de l'ombre (Hidden Figures, 2016, Theodore Melfi) — L'histoire vraie de trois mathématiciennes afro-américaines — Katherine Johnson, Dorothy Vaughan et Mary Jackson — dont les calculs ont été essentiels au programme spatial de la NASA dans les années 1960.

Film documentaire Secrets of the Surface (2020, George Csicsery) — Sur la vision mathématique de Maryam Mirzakhani.

Galerie de portraits de mathématiciennes (femmes & mathématiques / IREM de Montpellier) — Des mathématiciennes de l'Antiquité à nos jours, enrichie au fil de l'actualité.
→ femmes-et-maths.fr/femmes-en-maths

Associations et réseaux engagés

femmes & mathématiques — Fondée en 1987, environ 200 membres. Encourage les filles dans les études mathématiques, organise colloques, forums et interventions en milieu scolaire.
→ femmes-et-maths.fr

Femmes@Numérique — Co-organisatrice avec l'UNESCO de l'événement du 11 février 2026 au siège de l'UNESCO à Paris.

Animath — Propose des activités complémentaires en mathématiques (stages, compétitions, rencontres avec des chercheuses) et co-organise le programme « Filles, Maths, Informatique ».
→ animath.fr

Femmes et Sciences, Femmes Ingénieurs, Elles bougent — Réseaux de marrainage et interventions en classe.

Ingénieuses (CDEFI) — Concours annuel valorisant les parcours de femmes ingénieures et les projets d'écoles en faveur de la mixité. Candidatures ouvertes jusqu'au 8 mars 2026.
→ ingenieuses.fr

L'événement UNESCO du 11 février 2026

L'UNESCO organise au siège parisien un événement hybride sur le thème « De la vision à l'impact : combler les écarts entre les genres en redéfinissant les STEM », en collaboration avec Femmes@Numérique. Les tables rondes aborderont la santé, la cybersécurité, l'intelligence artificielle et l'entrepreneuriat scientifique, avec des témoignages de chercheuses du monde entier.

→ Programme complet : unesco.org/fr/days/women-girls-science

Le Mathemarium s'engage

Le Mathemarium, service de diffusion et culture scientifique du LJAD (CNRS/UniCA), partage cette conviction : rendre les mathématiques visibles, tangibles et accessibles à toutes et tous est un levier puissant contre les inégalités. À travers nos ateliers de fabrication et nos simulations numériques, nous montrons chaque jour que les mathématiques sont un terrain d'exploration, de création et d'émerveillement — ouvert à chacune et chacun.

www.mathemarium.fr
#JournéeFemmesetScience #FemmesEnMaths #11février #WomenInSTEM #EveryVoiceInScience

Les journées à noter dans son agenda :

8 mars Journée internationale des droits des femmes.
22 avril : Journée des jeunes filles dans le secteur des Technologies de l'information et de la communication.
11 octobre : Journée internationale de la fille
15 octobre : Journée internationale des femmes rurales
10 novembre : Journée mondiale de la science au service de la paix et du développement
25 novembre : Journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes

Fête de la Science 2025 à Nice : succès pour le stand de mathématiques

Marc Monticelli — 2025-10-14T13:48:44Z

Trois jours d'effervescence mathématique et un public conquis
La dernière édition de la Fête de la Science restera comme un moment fort de diffusion scientifique. Durant trois jours, notre stand a connu une affluence exceptionnelle, portée par l'enthousiasme communicatif d'une équipe motivée.

Une mobilisation de tou·tes
Un immense merci à la trentaine d'animateur·trices qui se sont relayés avec passion et dévouement pour faire vivre le stand du LJAD. Étudiant·es, doctorant·es, personnels BIATSS/ITA et enseignant·es-chercheur·ses : toutes et tous ont contribué à créer cette atmosphère unique qui fait le succès de notre participation, année après année.
Le plaisir manifeste de partager avec le public et la bienveillance commune de nos animateur·trices n'y sont sans doute pas étrangers. Une mention spéciale à nos doctorant·es et étudiant·es qui se sont donnés à fond et ont su transmettre leur passion des mathématiques. Nombreux sont les collègues du LJAD qui sont également venus découvrir ou redécouvrir le stand, seuls ou en famille.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, …
Comment mesurer le succès ? Les ateliers débordent dans les allées, le public se presse autour des animations, un comptage devient impossible. Une chose est certaine : notre stand figure très probablement parmi ceux qui ont rencontré le plus grand succès lors de cette édition de la Fête de la Science à Nice.

Quand les maths rencontrent l'histoire
Les mathématiques sont aussi un patrimoine, et les ateliers sur des instruments historiques de calcul l'ont brillamment démontré. Leur ingéniosité a fasciné jusqu'aux générations Z et Alpha, rappelant que la beauté mathématique transcende les époques. Calculatrices mécaniques, ordinateur analogique, réplique de tablette géométrique babylonienne : autant d'objets qui ont captivé les visiteurs et suscité l'émerveillement.

Vendredi : les scolaires à l'honneur
La journée du vendredi, consacrée aux groupes scolaires du CM2 à la seconde, fut particulièrement réussie. Les élèves ont pu explorer la grande diversité des mathématiques, des plus anciennes aux plus modernes, à travers différents ateliers : théorie des groupes, dôme de Léonard, géométrie, pavages apériodiques, instruments de calcul... Une plongée stimulante dans un univers méconnu.

WE : les familles investissent le stand
Le samedi a vu affluer les familles, avec des enfants particulièrement appliqués et curieux. Les questions fusaient, témoignant d'un véritable intérêt pour les activités proposées. Nos étudiant·es, doctorant·es et personnels étaient au top pour accompagner chaque visiteur dans sa découverte.

Parmi les temps forts : la fabrication de tétraèdres de Sierpinski par les enfants et leurs parents, une activité manuelle qui allie plaisir de créer et découverte d'un objet mathématique fascinant, et la construction d'un dôme de Léonard par les scolaires, une sorte de cabane mathématique sous laquelle les enfants aiment se glisser.

Pavage apériodique de tuiles « chapeaux » et « spectres » du problème einstein

Cette nouvelle édition confirme de l'engouement pour les mathématiques que nous constatons année après années.

Il n'est jamais trop tôt pour découvrir le théorème de Pythagore